Почему у советского Т-34 отсутствует дольный тормоз-компенсатор, а у какого-нибудь немецкого «Pz.Kpfw. IV Ausf. A – J» он есть? Неужели немецкая бронетехника была лучше? Но на самом деле корректнее было бы спросить почему дульный тормоз есть у танка ИС-2, но при этом его нет у какой-нибудь ИСУ-122 или А-19. Все перечисленных советских единицы оружия используются одну и туже пушечную систему.
Наличие или отсутствие дульного тормоза зависит не оттого, чей танк, а какое орудие используется в его башне. Если посмотреть внимательно, то можно заметить, что у многих немецких танков начального периода войны также нет тормозов-компенсаторов на пушках. Достаточно вспомнить другую модель уже упомянутого Pz.Kpfw. IV, а конкретно какую-нибудь «Ausf.A». В ней стояла пушка 75-мм KwK 37, в то время как в модели «Ausf. A – J» — пушка KwK 40 L/43 с тем самым дульным компенсатором.
Посмотрим внимательно еще. Например, американский «Шерман». У М4А2 тормоза на пушке не было, а у знаменитого «Изи Эйт» — M4A2E8 (такой снимался в фильме «Ярость» с Бредом Питтом) дульный тормоз-компенсатор уже был. Так в чем же подвох?
Подвох в том, когда танки только появились в XX веке, они позиционировались в первую очередь как средство поддержки пехоты – хорошо защищенные «бегемоты», способные проламывать вражеские заграждения и фортификации. Считалось, что танк – это в первую очередь противопехотное и противофортификационное средство. В итоге получалось что-то вроде «тактического треугольника»: танки бьют пехоты – пушки бьют танки – пехота бьет пушки.
Но после Первой мировой войны началась гонка брони и орудия, которая достигла своего апофеоза уже после начала Второй мировой войны. Старые легкие танковые пушечки малых калибров все хуже справлялись с броней. Постепенно появилась идея о том, что было бы совсем неплохо, если бы «стальные бегемоты» могли эффективно бить не только пехоту и временные огневые точки, но и друг друга. Но как, если броня становилась все качественнее и толще?!
Вот и родилась в головах инженеров гениальная идея о том, что в танковую башню нужно запихнуть, по сути, противотанковую пушку, способную пробивать толстую броню. Но сделать это не просто, потому что сила отдачи орудия при выстреле оказывает огромное влияние на дальность отката орудия. И если земля под ногами все стерпит, то стальная конструкция танка – нет. А самое главное, что места в этом танке (и особенно его башне) не так много, как хотелось бы. Поэтому в годы Второй мировой войны, как только на танках стали появляться более мощные орудия, на этих самых орудиях стали появляться дульные тормоза. Зачем?
Затем, что дульный тормоз-компенсатор вне зависимости оттого, стоит он на артиллерийской системе, танковой пушке или дедушкиной винтовке с оптическим прицелом, в первую очередь позволяет сократить силу отдачи. Достигается этот эффект за счет отвода части пороховых газов, образовавшихся в результате выстрела.
Также компенсатор позволяет улучшить кучность стрельбы. Однако, есть и недостатки: увеличение длины орудия, повышение сложности прицеливания, повышение шумности при выстреле, улучшение демаскирующего воздействия в момент выстрела. Собственно, главная проблема орудий с компенсатором в том, что они создают разлетающиеся в две стороны волны газа и пыли. Это выдает место стрельбы, заслоняет обзор, создает угрозу для людей рядом.
Таким образом отказ или согласие конструкторов на использование компенсатора зависит от огневых характеристик орудия, параметров лафета или танковой башни, а также использующихся снарядов. В большинстве случаев дульный тормоз-компенсатор используется в пушках тогда, когда нет другого способа обуздать слишком сильную отдачу. Именно по этой причине у советского артиллерийского орудия А-19 компенсатора нет, нет его и в самоходке ИСУ-122, в которую была установлена эта самая пушка. А вот у танка ИС-2, который вооружен пушкой Д-25Т, являющейся модернизированной для установки в танковую башню А-19, дульный тормоз-компенсатор уже есть.
